Современное общество на существующем этапе своего развития характеризуется стремительным развитием технологий в разных сферах. Искусственный интеллект, нейросети, виртуальная реальность, робототехника – все это описывает четвертую промышленную революцию, которая в корне поменяла социальную, культурную, экономическую среду. Человечество должно быть адаптировано к повсеместным изменениям подобного рода, ведь автоматизация и роботизация производства способна полностью модернизировать всю социально-экономическую среду в целом и реструктуризировать рынок труда в частности. Многие сегменты рынка уже оснащены инновационными технологиями, особенно инженерный и финансовый сектор, чего нельзя сказать о юридической сфере.

В настоящей работе перед нами определена цель – установить допустимые границы внедрения нейросетей и автоматизированных систем принятия юридически значимых решений и техническо-аналитического сопровождения профессиональной правовой деятельности. Ввиду этого нами поставлены такие задачи как: рассмотрение практики апробации внедрения технологий LegalTech на современном этапе, оценка перспектив их развития, определение границы допустимого внедрения нейросетей и других технологий искусственного интеллекта с этических и гуманистических позиций. Поставленные цель и задачи обосновали научную новизну, заключающуюся в том, что подобные аспекты остаются малоизученными и недостаточно рассмотренными в современной доктрине с учетом пересечения разнообразных аспектов развития права в условиях волнообразных и стремительных преобразований научно-технического прогресса.

Только в последние годы направление LegalTech внедрилось в компании юридического профиля. Можно наблюдать разнообразие правовых поисковых систем, программ-конструкторов для составления типовых договоров и исков, чат-ботов, которые в полной мере отвечают базовым потребностям современного общества, электронный документооборот, а также применение роботов, искусственного интеллекта и нейросети. Сегодня мы наблюдаем оснащение подобными инновационными технологиями лишь некоторых организаций. Так, ПАО «Сбербанк» активно использует, разрабатывает и внедряет ИИ-технологии, которые завоевали доверие со стороны специалистов и клиентов[1]. В 2016 году из организации были уволены порядка 450 юристов, которые занимались подготовкой исковых документов[2]. Иски стала составлять нейронная сеть с большей эффективностью.  Применение современных технологий находит свое место и в структурных органах, например, полицией используются технологии идентифицирования и верифицирования лиц с помощью нейросети. Это оказывает колоссальную помощь в выполнении функции розыска лиц. Таким образом, нейросеть – помощник человека в выполнении механической работы, не требующей творческих подходов и решения уникальных задач. Локальность ее использования во многом объясняется отсутствием законодательного регулирования этой сферы. Считается необходимым создать соответствующие нормы права, которые бы способствовали комплексному внедрению инноваций в систему правосудия, что обосновывает выделение совершенствования нормативной правовой базы как одного из направлений, обозначенных в дорожной карте НТИ «нейронет»[3].

Искусственный интеллект представляет собой процесс автоматической системы по принятию решений на основе изначально заложенного алгоритма.  В связи с этим, можем полагать, что на данном этапе его развития, он сможет справится только с частью юридических функций, а именно выполнять типовые задачи. Во многом ИИ способен лучше выполнить работу человека, приведем исследования, подтверждающие данную гипотезу. В США высококвалифицированные юристы сравнили свои умения с ИИ в толковании юридических документов. Помимо того, что последний сделал работу быстрее специалистов, он смог проанализировать договоры, касающиеся возмещения ущерба, арбитража, конфиденциальности точнее адвокатов в среднем на 10%.  В Великобритании лучшие юристы Лондона и чат-бот CaseCruncherAlpha, разработанный тремя студентами юридического факультета Кембриджского университета, должны были предопределить решения финансового омбудсмена по 775 спорным делам, касающихся страховых платежей. По процентному соотношению результата эксперимента победу одержал искусственный интеллект с отрывом в 20,3%.  Следовательно, исследования подтверждают, что искусственный интеллект способен более точно и оперативно совершить деятельность требующую определенного алгоритма, а значит он не предполагает творческий процесс. Это может доказать проект Сергея Переверзева – «Юридический баттл». Была организована юридическая дискуссия, в рамках смоделированного судебного процесса, Романа Безвенко с чат-ботом на основе нейронных сетей[4]. Победу в юридическом споре одержал юрист. Итог такого мероприятия показывает: юристы ежедневно сталкиваются с уникальными задачами, требующими оригинального подхода и профессионального опыта, нейронная сеть и искусственный интеллект - узкоспециализированные системы, которые на данный момент с такими функциями не справляются в полной мере. Отсюда вытекает вопрос: так все ли виды правовой деятельности могут быть заменены ИИ?

Клаус Шваб считает, что «такие профессии, как юристы, врачи … могут быть частично или полностью автоматизированы значительно раньше, чем можно предположить»[5], а Роман Бевзенко убежден, что «через пятьдесят лет прокачанные всеми юридическими знаниями двухтысячелетней истории юриспруденции роботы-юристы полностью вытеснят людей из 80 или 90 процентов позиций: составление сделок, подготовка консультаций, разработка судебных документов»[6]. Несомненно, искусственный интеллект будет использоваться в юридической деятельности, но на наш взгляд, это будет носить системный характер только в осуществлении типовых функций. Юридическим профессиям присущи специфические задачи, которые требуют специальной психологической подготовки, немаловажным является личный контакт специалиста с людьми, которым требуется его помощь. Так, адвокат оказывает речевое воздействие в судебном процессе на присяжных, что способно повлиять на окончательное решение суда. Медиатор должен обладать совокупностью личностных качеств, от которых будет зависеть успешность процесса медиации, такими особенностями характера являются: коммуникабельность, независимость, организованность, уравновешенность, конкретность, демократичность, ответственность[7]. Судьи осуществляют свою деятельность руководствуясь принципами беспристрастности, объективности, равенства. Будет ли искусственный интеллект нейтрален и объективен в вынесении судебных решений? Это выступает спорным вопросом, ведь система ИИ имеет свою автономность, независимость от человека, соответственно, она способна влиять на людей, что может стать угрозой безопасности для всего мира. Обозначенная специфика юридической сферы дает понять, что личные качества человека влияют на судопроизводство, с чем нейронная сеть, искусственный интеллект, роботы не будут в состоянии справиться, в этом заключается сущность этико-гуманистического конфликта внедрения ИИ в правовую сферу. В юридической практике каждое дело уникально и требует нестандартного подхода, что требует нешаблонного мышления и проведения логических связей.

Таким образом, внедрение автоматизированных систем в юридическую деятельность должно иметь допустимые рациональные границы, позволяющие оставлять интеллектуальные системы под контролем человека. Несомненно, инновации способны повысить эффективность правового сопровождения бытовых и хозяйственных процессов и даже органов правосудия в работе с типовыми вопросами: взысканием долга, оспариванием штрафа, толковании и анализе нормативных правовых актов и их проектов, заполнении документов, что освободит специалистов от рутинной работы. В следующем веке в системе правосудия мы сможем наблюдать системное и повсеместное использование искусственного интеллекта, но полностью замены профессии юриста не представляется допустимым ввиду существования иррационального в поведении человека, чьи действия и бездействие будут попадать в поле зрения специализированных нейросетей. Это обуславливается возможными рисками внедрения искусственного интеллекта, имеющих свои законы и язык, что должно стать основой для гармоничного сочетания возможностей нейросетей и человека.

Список используемой литературы:

1. Распоряжение Правительства РФ от 30 марта 2018 г. № 552-р «Об утверждении Плана мероприятий ("Дорожной карты") по совершенствованию законодательства и устранению административных барьеров в целях обеспечения реализации Национальной технологической инициативы по направлению "Нейронет"» // URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/71818300/
2. URL:  https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/articles/roman-bevzenko-how-i-beat-trial-of-robot-lawyer-and-why-it-will-not-last-long/?ysclid=lb1bj2y4wr390905162
3. URL: https://stimul.online/news/v-sberbanke-rossii-yuristov-zamenili-na-neyronnuyu-set/
4. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71818300/
5. URL: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/articles/roman-bevzenko-how-i-beat-trial-of-robot-lawyer-and-why-it-will-not-last long/?ysclid=lb1bj2y4wr390905162
6. URL: https://www.sberbank.com/ru/sustainability/principles-of-artifi cial -intelligence-ethics
7. Жизнь 3.0. Быть человеком в эпоху искусственного интеллекта / Макс Тегмарк; пер. с англ. Д. Баюка. – М.: «АСТ: CORPUS», 2019. – 560 с.
8. Корнеева Я. А., Рудакова Ю. Н. Особенности личности медиаторов при различной успешности проведения примирительной процедуры // Психология и психотехника. 2019. № 3. С. 68. .
9. Четвертая промышленная революция / Шваб К. – М.: «Эксмо», 2018. – 138 с.