Экспертная Форсайт-сессия «Будущее науки XXI века: стратегии развития»

25 августа 2021 года, место проведения Фонд Горчакова, г. Москва.

Модератор экспертной Форсайт-сессии Александр Агеев, Россия, доктор экономических наук, генеральный директор Международного научно-исследовательского института проблем управления МНИИПУ, заведующий кафедрой управления бизнес-проектами Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ», профессор факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова; президент Международной академии исследований будущего, директор Научно-исследовательского института экономических стратегий, член Координационного совета РАН по прогнозированию, академик Российской и Европейской академий естественных наук, автор более 500 научных работ;

Цивилизационные процессы начала XXI века вызвали огромную массу проблем. За последние двадцать лет вчетверо возросло количество природных катастроф; доказано, что опасность многих радиоактивных отходов распространяется на период в сотни тысяч лет; массовое применение антибиотиков, ускорившее эволюцию микроорганизмов, с большой вероятностью сделает многие, не слишком тяжелые на сегодняшний день болезни, смертельными завтра; глобальные климатические изменения сопряжены со многими новыми угрозами завтрашнего дня. И события последних лет показали, что весь мир взаимозависим перед лицом основных угроз — от эпидемий до противодействия негативным тенденциям в экономике и социальной сфере, которые приобрели глобальный характер.

Человечество стоит на пороге еще многих новых опасностей и постиндустриальных рисков. И закономерно, что XXI век поставил науку перед фактом необходимости ускорения и коренных изменений, в том числе и стратегии научных исследований, решения принципиально новых проблем и сверхзадач, анализа возможных исторических альтернатив и изменения алгоритмов развития, а возможно, и переосмысления будущей траектории нашей цивилизации.

И поскольку все сверхзадачи являются междисциплинарными, это предполагает наличия общего языка и общих представлений о локальных, глобальных и стратегических проблемах человечества. Также остро стоит необходимость понятнее изъясняться представителям науки и аналитикам разных стран, континентов, социокультурных и религиозных слоев и передачи знаний разными поколениями исследователей и молодежи.

В этой связи в рамках программы международного молодежного форума «Будущее, которое мы хотим: Форсайт2100» с участием экспертов форума и представителей экспертного сообщества Москвы на полях Фонда Горчакова было организовано параллельное мероприятие - экспертная Форсайт-сессия.

В работе Сессии приняли участие 20 экспертов из разных стран, в числе которых Джонатан Тенненбаум, Германия-США, Елена Ровенская, Россия-Австрия, Эдуард Лозанский, США, Альберто Гаспарини, Италия, Леена Илмола-Шеппард, Финляндия, Мэтью Дж. Л. Эйрет, Канада, и ряд ведущих экспертов из России. Большинство из них – доктора наук (технических, физико-математических, географических, экономических, культурологических, философских, социологических).

В рамках сессии были рассмотрены следующие вопросы:

1) Каким образом прогнозировать и моделировать будущее науки в контексте глобальных процессов и проблем?
2) Какие перспективы, по мнению экспертов ― участников Форсайт–сессии, необходимо простроить в своих областях знаний?
3) Что необходимо от ученых, чтобы наука выступала драйвером позитивных перемен?
4) Какие важнейшие проблемы стоят перед самой наукой?

В рамках первых двух вопросов:
- Каким образом прогнозировать и моделировать будущее науки в контексте глобальных процессов и проблем?
- Какие перспективы, по мнению экспертов ― участников Форсайт–сессии, необходимо простроить в своих областях знаний?

Модератор сессии Александр Иванович Агеев дал установку участникам к обсуждению далеких перспектив развития науки, возможного ее прорыва в современных условиях глобальных вызовов. Разговор разворачивался в нескольких направлениях, и в результате обсуждения в формате «мозгового штурма» были определены

9 групп рисков и возможностей развития науки в период до 2050 и 2100 годов
1) Прогнозирование науки
2) Ресурсы биосферы
3) Градостроительство и расселение
4) Устройство социума:
5) Киберпространство, цифровизация, искусственный интеллект
6) Сфера управления
7) Миропорядок
8) Культура и образование
9) Глобальные научно-общественные инициативы - Далее экспертами были представлены собственные позиции по ряду пунктов и дан

Анализ текущего состояния групп рисков и возможностей развития науки

1) Прогнозирование науки:

Сидельников Ю.В. (Россия): «Необходимо рассмотреть возможности прогнозирования как науки в целом, так и её отдельных областей. Проанализировать трудности выделения объекта прогнозирования, обосновать отбор эффективных инструментов для ее прогнозирования и выбор периода упреждения. Выявить причины трудностей моделирования науки в целом, отдельного направления или раздела, а также трудности использования статистических методов. Полагаю, что:

• для развития науки и её качественного прогнозирования необходим постоянный мониторинг критериев научности и понятия научной аргументации и их развитие;
• необходимо исходить из того, что понятие объекта, как предмета исследования, в некоторых областях стало существенно более размыто;
• для научного объяснения некоторых экспериментально обнаруженных явлений, возникает необходимость создания новой, более сложной картины мира. Эта картина мира должна базироваться на новых смыслах, пока плохо воплощенных и не только в терминах, но и в понятиях».

В дискуссии, относительно последней позиции, приняли участие И. А. Бирич (Россия) и О. В. Шлыкова (Россия). По их мнению: «нет новых смыслов, потому что разъединены усилия естественных и гуманитарных наук, отсутствуют ценности культуры в создаваемых научных проектах».

Джонатан Тенненбаум (Германия): «Изменится мышление людей. Будут изучать не объекты, а процессы, ведь жизнь – это процесс. Изменится язык научной аргументации, что привлечет к науке студенческую молодежь и наука приобретет массовый характер, будет изучаться феноменология, а теорией займется научная элита».

Ровенская Е.А. (Австрия/Россия): «Текущая ситуация в науке создает системные предпосылки к кризису доверия к науке. Придание большого веса наукометрии, количественным (например, число опубликованных статей или число цитирований) и формальным (например, импакт-фактор журнала) показателям эффективности научной деятельности приводит к тому, что ученые заинтересованы в публикации большого числа оригинальных работ, но не в проверке и перепроверке уже выдвинутых гипотез и фактов. Поскольку научная деятельность осуществляется людьми, они могут допускать ошибки, особенно там, где исследование полагается на сложный эксперимент или сложный компьютерный код. Совсем небольшая неточность может привести к очень разным результатам и заметить такую неточность стороннему эксперту – например, рецензенту статьи или ее читателю – часто практически невозможно. Кроме того, многие результаты и выводы, использующиеся в прикладных областях, например, для принятия решений в экономике, базируются на ряде предположений. Проверка робастности используемых результатов и выводов к выбранным предположениям неблагодарное дело с точки зрения формальных критериев успешности ученых, практикующихся в настоящее время, особенно если в итоге такой проверки результаты и выводы окажутся робастными. В результате этого, в настоящее время, объем научного знания активно расширяется во всех дисциплинах, однако, какая часть этого знания содержит ошибки, неточности и неверные интерпретации, неизвестно. Таким образом, развитие науки все больше напоминает строительство замка на песке».

Кочуров Б.И., Чёрная В. В. (Россия): «Остановлюсь на прогнозе моей науки - географии, включающей в себя природную и социально-экономические части. Она прошла длительный путь: от описания природы, хозяйства, населения на территории Земли до сложных природно-хозяйственных систем (геоэкосоциосистем). В будущем эта наука об эффективности функционирования геоэкосоциосистем. Прогнозирование будущего географии строится на эволюционном и системном подходах, моделировании и использовании фрактального метода. Из проблем прогнозирования в географии можно выделить: создание системной модели геоэкосоциосистемы; идентификация параметров геоэкосоциосистемы; сбалансированность компонентов; фрактальность компонентов; эффективность функционирования компонентов (рост при минимальных затратах)».

Чёрная В. В. (Россия): Было предложено несколько конкретных проектов на далекую перспективу. В области градостроительства о возможностях ландшафтного моделирования и диагностики территорий в этих целях.

Ильичёв В.А. (Россия): В перспективе «в особенности должна измениться финансово-экономическая сфера. Сегодня она живет параллельной жизнью и к деятельности людей имеет очень слабое отношение, а должна обслуживать экосферу, в которую входят потребности экологии планеты, человечества и отдельного человека».

2) Ресурсы биосферы:

Ильичёв В.А. (Россия): Будем исходить из следующего определения: «Ресурсами Биосферы можно назвать ту долю ее живых тканей, которую допустимо изымать, не нарушая гармоничную жизнь Биосферы в целом».

Кочуров Б.И., Чёрная В. В. (Россия): «Использование природных ресурсов-природопользование - должно осуществляться по линии повышения эффективности природопользования. Это ставит перед наукой задачу глобального уровня и огромной социальной значимости. Предстоит разработать новую методологию развития человеческой цивилизации и на её основе создать перспективные технологии, обеспечивающие не только разумный уровень экономического развития, но и сохранение окружающей человека природной среды. Повышение эффективности природопользования предполагает развитие обрабатывающих отраслей, сферы обслуживания (сервисных отраслей), экополисов, техноэкополисов, агроэкополисов, экотерритрий, технопарков и др.»

Леонов В.А. (Россия): При рассмотрении этой проблемы и возникающих рисков было отмечено, что «последние события, связанные с распространением коронавирусной инфекции по всему миру, показали, что человечество не готово к таким вызовам. Оно не готово и к вызовам природы  к ураганам и цунами, пожарам и землетрясениям, падению метеоритов и ряду других. И если часть этих угроз может иметь локальный характер или быть предсказана, то изменение климата  процесс хотя и прогнозируемый и достаточно длительный, но глобальный и практически безальтернативный. Большинство климатологов сходится во мнении, что в грядущем столетии нас ожидает серьезное потепление климата, вызванное техногенными процессами при условии, что индустриальное развитие нашего общества не изменит темпы. Различные оценки дают неутешительные прогнозы, следствием которых будет неизбежное повышение уровня мирового океана (по разным оценкам от 0,5 м. до 5 м.) к концу 21-го столетия. Это приведет к тому, что часть территорий, находящихся на уровне мирового океана и, тем более, ниже него, будет затоплена. В России серьезные изменения коснутся Прикаспийской низменности, а, значит, самые плодородные территории будут затоплены. Еще хуже будет обстоять дело в зонах, где преобладает вечная мерзлота. Постепенное таяние замерзших грунтов приведет к заболачиваю территорий, и все построенные когда-то сооружения начнут разрушаться. Территории перестанут быть пригодными для жизни. Такие территориальные деформации, вызванные глобальными изменениями климата, могут сильно изменить прогнозы и планы развития промышленности, транспорта, добычи полезных ископаемых и продовольственного обеспечения всего мира. Борьба за территории и ресурсы, а также миграция большого количества населения, особенно из тех государств, которые целиком уйдут под воду, неизбежно вызовут военные конфликты».

Некоторые из экспертов указали на обострение экологического кризиса и даже приближение экологической катастрофы или коллапса при вялой реакции управленческих кадров. (Б.И. Кочуров (Россия), А. Гаспарини (Италия), Леонов В. А.(Россия).

3) Градостроительство и расселение:

Ильичёв В.А. (Россия): «Понятия градостроительство и расселение, сыгравшие огромную положительную роль, достигли предела своего развития и вошли в противоречие с современными требованиями – надо развивать не территории, а человека, находящегося на любых территориях. Необходим переход к градоустройству, т.е. к принципам преобразования городов в биосферосовместимые и развивающие человека:
- осознание и признание единства Человека и Природы, Человек есть элемент Природы и города необходимо встраивать симбиотически в Биосферу, которая более сложное и развитое образование, чем человеческая цивилизация;
- предлагается рассчитывать тройственный баланс: количество населения, мест удовлетворения потребностей населения, наличия ресурсов биосферы; баланс соблюдается - развитие позитивное, не соблюдается – развитие тоже есть – но негативное, деградационное; балансы для города, системы городов, регионов и стран; для планеты Земля тройственный баланс не соблюдается с середины 80-х годов прошлого века.
- удовлетворение естественных рациональных потребностей человека: жизнеобеспечение, отдых и рекреации, власть, милосердие, получение знаний, творчество, связь с Космосом; выполнение вышеприведенных пунктов создает благоприятную среду жизнедеятельности;
- обеспечение условий для социальной активности: залы, клубы и т.п.; этим создается комфортная среда обитания;
- выполнение всех предыдущих пунктов создает безопасную среду жизнедеятельности.

Потребности человека неизменны несколько тысяч лет, меняется только «стилистика» их удовлетворения в зависимости от цивилизации, этноса, окружающей природы и пр.»

Кочуров Б.И., Чёрная В. В. (Россия): «Будущее государства определяется наличием городов, обладающих высоким уровнем комфортности, удобства, безопасности, привлекающих людей, инвестиции и технологии. Пандемия COVID-19 изменила отношение к образу будущего городов. Современные города оказались не приспособленными к различного рода пандемиям и вирусным заболеваниям, они же являются все более уязвимыми и к не инфекционным заболеваниям. Надо коренным образом менять отношение к планированию, благоустройству, архитектуре. Необходимо создавать эколого-градостроительные структуры на основе эколого-градостроительного баланса, урбоэкодиагностики и ландшафтного подхода, расширять общественные пространства, зелёные зоны, вводить "умные" технологии и привлекать местные сообщества для решения градостроительных задач».

4) Устройство социума:

Ильичёв В.А. (Россия): «Науки о социуме и сам социум должны исходить из понимания, что приоритеты Природы выше приоритетов Человечества, без Природы человека, попросту, не будет. Соответственно, следует рассматривать межнациональные и межцивилизационные конфликты не как начало боевых действий на глобальное уничтожение, а как возможность взаимного узнавания разных цивилизаций, заканчивающегося, либо признанием прав других, либо взаимообменом традициями».

Ровенская Е.А. (Австрия/Россия): «Пандемия нового коронавируса показало, что большие массы населения во всех странах не понимают, как работает наука, чего от нее можно ожидать и чего ожидать не следует. Лженаука и разные формы мракобесия находят большую поддержку и интерес граждан, тогда как то, что говорят «настоящие» ученые, часто игнорируется, и этому не доверяют. Эти явления демонстрируют глубинную проблему низкой «научной грамотности» населения, что создает большие риски для безопасности общества и окружающей среды. В критических ситуациях, требующих рационального подходы и скоординированных действий разных частей общества, основанных на фактах, непонимание и недоверие людей к научным знаниям и рекомендациям на их основе, может оказаться фатальным».

Леонов В. А. (Россия): «Мы живем в очень быстро меняющемся мире, и привычный многим жизненный уклад может, за короткий промежуток времени, трансформироваться в угоду современным тенденциям далеко не в лучшую строну. Так, в 2016 г. в ПАО «Сбербанк» было уволено более 400 юристов, готовящих иски, ввиду того, что нейронная сеть готовит такие заявления гораздо лучше, а только за первое полугодие 2021 г. в стране было закрыто 130 отделений с целью стимуляции роста цифровых каналов доступа к финансовым услугам. И это не наше будущее, это наше настоящее».

5) Киберпространство, цифровизация, искусственный интеллект

Агеев А.И. (Россия): «Нет этических норм для оценки работы интернета».

Заварухин В.П. (Россия): «Цифровизация общества – это большие риски для науки».

Джонатан Тенненбаум (Германия): «Прежде всего, необходимо указать на принципиальное отличие искусственного интеллекта от естественного в силу наличия у последнего творческого потенциала».

Шлыкова О.В. (Россия): «Необходимо отметить, что: «линейное мышление искусственного интеллекта есть иллюзия интеллекта и потому превышение его функций и значения часто приводит к механистичности и примитивности результатов процессов, в которых его используют».

Кочуров Б.И. (Россия): «К сожалению, внедряются скороспелые компьютерные технологии, не заботясь о последствиях».

Ильичёв В.А. (Россия): «По мнению психологов, постоянное использование искусственного интеллекта приводит к отуплению мозга его пользователей».

Бирич И.А. (Россия): «Надо поддержать борьбу ИФ РАН о необходимости разработок гуманитарной экспертизы любых технологических инноваций, связанных с человеком, начатую еще академиком И.Т. Фроловым».

Сидельников Ю.В. (Россия): «Необходимо рассмотреть риски потери контроля над развитием искусственного интеллекта. Причем, не в примитивном понятии риска».

Ильичёв В.А. (Россия): «Все это реализуется через компьютерные программы, в них по определению нет интеллекта, но вложен интеллект создателя программы и интеллект заказчика программы. Подобные программы должны подлежать проверке на «побочные эффекты», которые в некоторых случаях и являются главными. Надо учитывать реальную возможность создания «компьютерного рабства», более того интеллект одного заказчика программы будет перерабатывать в своих жерновах интеллекты всех вольных и невольных пользователей и унифицировать интеллект детей».

Леонов В. А. (Россия): «А что будет через два-три десятилетия? Самые осторожные прогнозы дают все основания полагать, что управлять общественным транспортом будет искусственный интеллект (ИИ), в магазинах вместо кассиров нас будет обслуживать ИИ, в банках вместо операционистов мы будем общаться с ИИ, вместо сотрудников служб безопасности за порядком будет следить исключительно ИИ. Список можно продолжать дальше и, возможно, многие согласятся с мнением, что жизнь не стоит на месте и такие решения только во благо. Однако возникает закономерный вопрос: что же будет с армией высвободившихся и не обустроенных рабочих рук, значительная часть которых будет находиться в зрелом возрасте и которая не сможет переобучиться на другие специальности в силу разных причин? Ответа на этот вопрос пока нет. Проблема затронет не только нашу страну, а практически все более-менее развитые в экономическом и технологическом планах государства. Учитывая, что четвертая промышленная революция, ориентированная на полное исключение человека из технологического процесса производства товаров, активно шагает по миру, проблема занятости населения будет иметь очень серьезные последствия, поскольку структура социума изменяется порой быстрее, чем технологии, которые его поддерживают. Не исключено, что в основе нового миропорядка будет лежать социальное расслоение на творческих созидателей и простых потребителей».

6) Сфера управления:

Ильичёв В.А. (Россия): «Все современные системы управления поставили мир на грань катастрофы, именно биосферной катастрофы, которая в отличие от кризисов произойдет только один раз, время неопределенно, в ближайшие десятилетия, если не принять радикальных мер. Необходимо переходить к Геократии или Землевластию, управлению планетой Земля своим Земным шаром, Биосферой и человечеством. Реализовать эту функцию будут – Правительства. Земля является производителем и собственником всех «ресурсов», человек их только перераспределяет и использует как «сырье», за которое он не только не платит ни копейки, но у него и не хватит интеллекта это самое сырье произвести. Это переход к другой экономике, к кругообороту ресурсов, однажды изъятых из Природы. Крайне важно ввести организационно-экономическую систему создания и использования инноваций для всех областей деятельности».

7) Миропорядок:

Ильичёв В.А. (Россия): «Биосфера - абсолютная ценность для человечества, оно создано Биосферой и человек должен служить материнскому организму. Люди живут и действуют в нервной системе Планеты Земля. Миропорядок основывается на установлении гармонических отношений человечества и Природы, на симбиотическом взаимодействии, на уважении к Природе и следовании ее глубинным законам, которые ещё не все известны».

Лозанский Э. (США): «Не вызывает сомнений, что роль искусственного интеллекта в общественном развитии будет идти по нарастающей и практически по всем направлениям. Однако именно в вопросах, касающихся миропорядка, к его применению следует подходить с большой осторожностью. В настоящее время отношениям между крупнейшими ядерными державами достигли критически низкого уровня. Каждая сторона готова нанести неотвратимый ответный удар по противнику, если поступит сигнал о нападении. Учитывая, что полностью исключить на 100% ошибку даже в самых совершенных компьютерных сетях невозможно, отдать решение о дальнейшем существовании человеческой цивилизации в руки искусственного интеллекта, с моей точки зрения, неразумно. Кстати, известны случаи, когда именно человек принимал в последнюю минуту правильное решение и отменял предлагаемое компьютером действие, предотвращая, таким образом, катастрофу».

8) Культура и образование:

Шлыкова О.В. (Россия): «Прогнозируя и моделируя будущее науки в контексте глобальных процессов и проблем важно обратить внимание на перспективы не только Большой науки, но прежде всего гуманитарного знания. Какой будет культура науки и ученого в целом, статус философии, культурной антропологии, культурологии как науке о культуре в системе научного знания. Всё активнее и целенаправленно вытесняется из образовательных программ и научных дискуссий социально-гуманитарное знание, выступающее фундаментальным основанием науки и отражающее, прежде всего, систему ценностей и смыслов, которое разделяет и проповедует общество. А значит, доминантой любой науки должны быть, прежде всего, смыслы и ценности: гуманистические, а не жестко ориентированные на монетизацию, колонизацию новых территорий, ресурсов и другие набирающие обороты тренды.

В приоритетном поле гуманитаристики – будущее культурно-цивилизационного мира, который мы конструируем, фундаментальные ценности Мира – культурные нормы, вопросы разнообразия, двигающие и питающие Мир, раздвигающие его рамки до культурно-цивилизационной парадигмы.

Остро стоит проблема человека. Человек постепенно становится исторической традицией и уступает искусственному интеллекту или перспектива за Человеческим разумом? Гуманитарная наука высвечивает проблему «заполнения», качественного использования свободного времени, которое высвобождается у человека за счет цифровизации рутинных процессов, сокращения рабочего дня. Расширяются возможности для творческой самореализации в искусстве, науке не только в оффлайне, но и в условиях дистанцированного мира – онлайн-режимах. Гуманитарные науки и культурные институции ответственны за то, насколько качественно человек будет осваивать свое свободное время. Место дигитальной гуманитаристики в системе наук, кроссдисциплинарное и междисциплинарное развитие современной науки, усиливающееся в будущем. Необходимы международные научные коммуникации, культурный и образовательный обмен, ибо важно вместе защищать наследство, полученное от предшествующих поколений, думать о том, какие ценности и научные достижения составляют «культурного ядро» того, что мы передадим новым поколениям, что можем и можем ли дать другим цивилизациям.

Юркевич Е.В. (Россия): «Рассмотрение проблем повышения культуры неизбежно привело к разграничению понятия «культура» как характеристика цивилизации и понятия «культура коммуникаций». Вне зависимости от культурных ценностей музеев и театров, понятие культура коммуникаций характеризуется желанием человека узнать реакцию окружающих на его действия. Отсутствие такой культуры определяет вытянутые ноги в метро, или небрежно изготовленные детали (последнее определяет культуру производства, являющейся частным случаем культуры коммуникаций). Обучение такой культуре является не банальностью, а первейшей необходимостью.

Итак, важной научной проблемой является разработка положений, определяющих формирование культуры коммуникаций, объединяющей как культуру производства, так и культуру семьи. Далее, требуется создание центров осознания культуры коммуникаций. Такие центры должны формироваться для детей в школах и университетах, но обязательно и для взрослых на производстве. Важной научной проблемой в образовании является создание его направленности на формирование знаний. Сведения, которые получают школьники и студенты являются только информационными ресурсами. Знаниями они станут, когда будут структурированы по важности для того, кто эти ресурсы получает.

Одной из важнейших проблем, стоящих перед организаторами образования, является обеспечение в учреждениях образования культуры коммуникаций. Её наличие, как обратной связи, является необходимым условием устойчивости формирования знаний. Введение в учебные планы гуманитарных дисциплин определит возможность направленности управления созданием приоритетов в информационных ресурсах соответственно с принятой стратегией развития хозяйственного комплекса страны. Финансирование формирования знаний является государственной (не коммерческой) задачей реализации стратегии страны. Ставится проблема перевода образования в сферу производства. Переход на новый этап цифровизации экономики, создание средств искусственного и гибридного интеллекта возможно только с помощью специалистов, обладающих творческим мышлением и заинтересованных в ускоренном развитии новых технологий в России. Поэтому учреждения образования должны стать производствами таких специалистов как средств производства интеллектуального продукта».

Ильичёв В.А.(Россия): «Этносы возникли в разнообразных природных условиях, в различные исторические эпохи и в своей культуре и менталитете закрепили свой жизненный опыт. Национальные культуры являются «генетическим культурным фондом» для будущего человечества, который желательно сохранять на долгие годы. Полагаю, что культуры разных стран, а тем более цивилизаций, зачастую противоречат друг другу. Практически все войны имели своим формальным (!) предлогом именно различие в культурах. Я лично поддерживаю формулировки О. В. Шлыковой и Е. В. Юркевича, но они очень Европейские и не соответствуют понятиям в Азии, Африке и Южной Америке».

9) Глобальные научно-общественные инициативы

Ильичёв В.А. (Россия): «Планета Земля – это не только место для жизни человека, но и сама Жизнь. Человек есть элемент этой жизни и его задача сохранять и развивать её. Наука может дать рекомендации, понимая глубину стоящих проблем. В отсутствии реальных представлений об основах Жизни невежество, облаченное в научный камуфляж, может привести к ситуации, когда возможный горизонт для прогнозов будущего сократится с 80 лет вдвое».

Кочуров Б. М. (Россия): «К сотрудничеству призывал ученых и политиков академик Н. Моисеев, когда писал о необходимости коэволюции природы и общества после своего исследования состояния биосферы в результате ядерного удара. Коэволюция – это прежде всего полный отказ от войн, в деятельности ученых в том числе».

Лозанский Э.(США): «Необходимо наведение мостов между учеными США и РФ. Так при МИФИ существует Международный центр публичной дипломатии».

Вопрос 2: Что необходимо от ученых, чтобы наука выступала драйвером позитивных перемен?

Вот некоторые из позиций экспертов по данному вопросу:

Заварухин В. П. (Россия): «Необходимо поработать над будущим образом науки»

Тенненбаум Дж. (Германия), Бирич И. А. (Россия): «Этот образ возникнет в результате нового прорыва в фундаментальной физике, которого не было уже 100 лет и который обязательно будет в ближайшие 30-50 лет».

Ровенская Е. (Австрия, Россия): «Необходимо позаботиться о валидности научных знаний, нужна проверка результатов учеными друг друга, а не доверять этот процесс программам ИИ»

Сидельников Ю. В. (Россия): «Изменяется картина мира, и потому нужны новые смыслы научной деятельности»

Мэтью Дж. (Канада): «Гении древней мысли разрывали шаблоны, они были одновременно представителями и философии, и науки, и искусства. Разве это не диктует сегодня необходимость разработки универсального языка понимания в диалоге разных наук и разных культур?»

Тенненбаум Дж. (Германия«Как физик и пианист я очень хорошо вижу связь между наукой и культурой. Необходима гармония во внутреннем и внешнем мире ученого, которая связана с его системным мышлением и целеустремленностью в развитии, - все это и приносит счастье человеку».

Кочуров Б. И. (Россия): «Культура в науке – это, прежде всего ответственность ученого за свою деятельность. Чем крупнее ученый как личность, тем сильнее его ответственность. Давайте растить Вернадских»

Ильичев В. А. (Россия): «Нужно хорошо различать сегодня знание, сознание и осознание как функции научной деятельности. Первого много, а последнего мало, иначе мы бы давно поняли, что биосфера есть живое вещество планеты, зародившееся вместе с ней. Природа живая, а галактика? Поток информации в биоте в 20 раз мощнее, чем в каком-нибудь ИИ».

Обсуждение данного вопроса кратко подытожил А. И. Агеев (Россия): «Таким драйвером позитивных перемен должна стать разработка нового мировоззрения и новой картины мира. Смысл жизни касается не только отдельной личности, но и всей социальной среды, научной в том числе: я вижу это как необходимость эколого-гуманистического осмысления научной деятельности ученых всего мира».

Вопрос 4: Какие важнейшие проблемы стоят перед наукой?

При обсуждении данного вопроса были затронуты следующие аспекты:

Стефановский Д.В. (Россия): «Фундаментальная, и вытекающая из нее прикладная, науки сегодня плохо обеспечены технологически».

Юркевич Е.В. (Россия): «Сейчас академическая система хиреет, так как управленцы РАН сами не являются учеными. Лидеров нет. Экономика науки родилась искусственно, на письменном столе с помощью математики, а не в реальных лабораториях».

Бирич И. А. (Россия): «Необходимо понять, что теория Вернадского о ноосфере является научным развитием философии русского космизма, которую формировали также и его современники от Н.Федорова до А.Чижевского и П. Флоренского, с которыми он был в переписке. Сегодня данная теория Вернадского не поддерживается РАН, в ней есть признаки метафизики, но если говорить о мировоззрении будущего, то это будет именно учение Вернадского о ноосфере со всеми ее тайнами, раскрытие которых и поможет человечеству остановиться в деле разрушения жизни на планете и начать новое осевое время для развития цивилизации. Сфера Разума (ноосфера): это понятие объединяет в себе научные представления о 8-й оболочке Земли и гуманитарные, так как речь идет о развитии человеческого разума. Особенность этого разума – в его этическом наполнении, следовании общечеловеческим ценностям, концентрирующимся вокруг идеи защиты Жизни во Вселенной (развитие Антропного принципа). С принятием ноосферного мировоззрения начинается отсчет нового Осевого времени, так как это мировоззрение опирается на новые способности разума к синергетическому мышлению, синхронизирующему работу левого и правого полушария».

Агеев А.И. (Россия): «Наука перестала быть субъектом самостоятельной деятельности. В.И. Вернадский поднял знамя науки на планетарный уровень, но мы его уронили, наука сегодня не востребована так активно, как это было еще 30 лет назад. Засорена мелкотемьем, идет инвентаризация и коммерциализация науки. Отсутствуют критерии для экспертных решений в управлении, которые передали ИИ. В настоящее время, сформированы характеристики ноосферной парадигмы развития науки и других новых парадигм – Зеленой космонавтики, Семантической Вселенной, Живой Земли, Коэволюции, Устойчивого развития».

Итоги Экспертной Форсайт-сессии:

1. Результаты обсуждения:

- В результате обсуждения в формате «мозгового штурма» были определены 9 групп рисков и возможностей развития науки в период до 2050 и 2100 годов, сделан анализ их текущего состояния;
- Определены вызовы критериям научности в ХХI веке – объективности, предметности, доказательности;
- Оценены факторы превращения «квазинаук» в науку, размывания границ собственно науки и роста вовлеченности людей в научную деятельность, трансформации фокуса науки с объектов на процессы, поля, волны, сложные сущности;
- Особое внимание было уделено культуре, смыслам науки и жизни в целом.

2. Сделаны выводы и высказано ряд конструктивных предложений:

- Проведение данной сессии экспертов было весьма актуально, в том числе и для молодежного форума;
- Наука перестала быть субъектом самостоятельной деятельности.
- Необходимо наведение мостов между учеными США и РФ (при МИФИ существует Международный центр публичной дипломатии).
- Необходимо привлекать студентов к международному сотрудничеству в области культуры.
- На будущее для более тщательного анализа результатов экспертной сессии и использования их участниками молодежного форума необходимо перенести сроки сессии в начало Форума.
- Предполагается оформить материалы поведенной сессии:
- предоставить результаты сессии в соответствующую структуру Президиума РАН, на сайт Центра моделирования будущего и участникам молодежного форума;

1. Рассмотреть и изыскать возможность публикации материалов сессии в научных изданиях.